Mariborskemu županu ni uspelo, njegova tožba je bila zavrnjena

Župan Mestne občine Maribor Saša Arsenovič je poskušal z upravnim sporom razveljaviti odločitev mestnega sveta, ki mu je decembra 2023 odvzel ustanoviteljske pravice v Javnem holdingu Maribor ter jih prenesel nase. V odlok o spremembi odloka o ustanovitvi Javnega holdinga Maribor je dodal pripis, da "v imenu ustanoviteljice odloča mestni svet Mestne občine Maribor".

Potem ko je sodišče lani zavrnilo županov predlog za izdajo začasne odredbe, s katero naj se do odločitve sodišča v tožbi zadrži izvajanje sporne spremembe, je zdaj zadevo ocenilo še vsebinsko in presodilo, da tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz sodbe, ki jo je danes pridobila STA, je upravno sodišče županu sicer priznalo pravni interes za vložitev tožbe, a je po ocenah sodišča zmotno njegovo stališče, da ustanoviteljske pravice v holdingu pripadajo županu.

Mestni svet je imel po ugotovitvah upravnega sodišča zakonito pravno podlago za sprejem spornega odloka. "Naloge, ki jih je tožena stranka s tem pridobila, niso naloge, ki bi bile v izključni pristojnosti tožeče stranke in tako tudi ne pomenijo prevzema ali posega v funkcijo zastopanja Mestne občine Maribor (MOM) ali v izvršilno funkcijo tožeče stranke v MOM," med drugim piše v sodbi, izdani 8. maja. Pritožba ni več mogoča.

Po ocenah sodišča se pristojnost župana s sporno odločitvijo mestnega sveta ni spremenila, prav tako ni bilo poseženo v temeljno funkcijo mestnega sveta, ki jo ima kot organ odločanja.

"Glede na odsotnost zakonskih določil, ki bi jasno urejala pristojnost članstva v skupščini javnega holdinga in izvrševanja ustanoviteljskih pravic, odločitev izpodbijanega sklepa in odloka ne nasprotuje veljavni zakonodaji," je zapisalo sodišče.

Dodalo je, da statut občine določa, da mestni svet v okviru svojih pristojnosti ustanavlja javne zavode in druge pravne osebe javnega prava, kar pomeni, da statut mestnemu svetu že določa pristojnost, da ustanovi javni holding. "Mestni svet je z dopolnitvijo odloka zgolj podrobneje določil sodelovanje ustanoviteljice - torej kateri organ ustanoviteljice odloča o zadevah povezanih z javnim holdingom. S tem ni preseglo svojih pristojnosti, saj je določitev načina sodelovanja ustanovitelja del pristojnosti ustanavljanja javnega podjetja," je navedlo sodišče.

Sporno spremembo občinskega odloka je predlagala mestnemu svetu v sprejetje Stranka mladih - Zeleni Evrope.

"Župan se je nato samovoljno odločil, da toži mestni svet in pred upravnim sodiščem izpodbije spremembo odloka, kar je Mariborčanke in Mariborčane stalo na deset tisoče evrov za stroške odvetnikov, a na koncu je upravno sodišče tožbo župana zavrnilo, pritožba zoper sodbo pa ni mogoča. V Stranki mladih - Zeleni Evrope zato ponosno ugotavljamo, da smo pripravili zakonit predlog spremembe odloka in se zahvaljujemo svetniškim skupinam, ki so naš predlog podprle in tako omogočile bistveno bolj transparentno delovanje Javnega holdinga Maribor," je danes sporočil njihov mestni svetnik Igor Jurišič.

Odločitev upravnega sodišča pozdravljajo tudi v Listi za pravičen razvoj mestnih četrti in krajevnih skupnosti.

"Sodišče je jasno presodilo, da z omenjeno odločitvijo ni prišlo do posega v izvršilne pristojnosti župana, temveč je šlo za legitimno pravico mestnega sveta kot najvišjega predstavniškega telesa v občini. Ta razsodba je pomembna tudi z vidika varovanja načela delitve oblasti ter odgovornega upravljanja javnega premoženja," je izpostavila mestna svetnica Lidija Divjak Mirnik. V LPR pričakujejo, da bo župan stroške takšnih tožb kril iz lastnega žepa.

Arsenovič se je v zvezi z odločanjem v holdingu sicer obrnil tudi na okrožno sodišče. Tja je občina vložila predlog za odpoklic dveh delavskih predstavnikov v nadzornem svetu holdinga, ki jih je imenoval skupni svet delavcev holdinga. Župan meni, da bi moral svoje predstavnike v nadzorni svet holdinga imenovati svet delavcev holdinga kot d.o.o., ne pa skupni svet delavcev vseh podjetij, vključenih v holding.

Kot je prejšnji teden poročal časnik Večer, sta sporna delavska predstavnika Sanja Gerdak in Mišo Pušnik zaradi tega prijavila župana Komisiji za preprečevanje korupcije (KPK). Menita, da je kršil zakon o integriteti in preprečevanju korupcije, ker za postopek pred okrožnim sodiščem nima soglasja mestnega sveta.